Selasa, 9 Mei 2023
oleh Pengacara Prof. Dr. Marius PANTEA
Pada hari Rabu, sebuah dokumen yang dikeluarkan oleh Badan Pengawasan Kementerian Keuangan muncul di pers, mengenai langkah-langkah yang akan diterapkan oleh ONJN, sebagai akibat dari tindakan pengendalian yang dimulai pada 16.08.2021, yaitu lebih dari 19 bulan, dan yang tampaknya datang dari suatu tempat supranatural. Selain fakta bahwa dokumen tersebut berisi langkah-langkah yang sekilas tampak untuk menertibkan “kekacauan” yang ditemukan di ONJN, beberapa di antaranya saling bertentangan, dan yang lainnya hampir tidak masuk akal. Saya akan mencoba menjelaskan kepada pembaca Anda beberapa hal yang menurut saya saya pahami dari dokumen yang dimaksud.
Tindakan pertama dan kedua mengacu pada aktivitas DGAJN, dan memerlukan pembentukan “inventaris, pemusatan atau daftar periksa”, di mana semua jenis “data kalender” dll. dicatat sebagai tambahan. benar-benar gila, tanpa mereka yang mengontrol memperhatikan bahwa di HG 111/2013, rincian ini diberikan dalam lampiran untuk setiap jenis permainan untung-untungan, tanpa memperhitungkan bahwa ada registri yang mendaftarkan dokumen yang diserahkan oleh operator game dan tanpa memperhitungkan fakta bahwa karyawan DGAJN berjuang setiap hari dengan “berton-ton kertas”, yang mereka tangani (akhirnya disimpan di lorong-lorong institusi – itu pengamatan saya sendiri, saya perhatikan bahwa secara efektif seluruh Kantor penuh dengan kotak , file dan kertas ditempatkan di mana-mana), menganalisisnya dan berdasarkan itu mereka harus membuat proposal ke Komite, atau menanggapi berbagai situasi sehari-hari. “Pegunungan kertas” adalah tradisi lama Departemen ini, dan sayangnya dalam sepuluh tahun yang telah berlalu, tidak ada bos yang dapat berbuat apa-apa, tetapi badan telah memperhatikan bahwa gadis-gadis di departemen Otorisasi juga dapat menyusun daftar, daftar, opis dan inventaris, yang akan berguna bagi siapa? dan untuk apa? Sayang sekali pengurus ONJN yang hingga saat ini belum mengambil langkah untuk menunjukkan beban sebenarnya yang dipikul oleh pegawai DGAJN untuk penyiapan dokumentasi di setiap rapat Panitia, yang sebenarnya dikerjakan oleh staf Direktorat ini. pekerjaan seluruh kementerian.
Pengukuran ke-3 menyajikan temuan yang benar-benar mencengangkan. Orang yang membuat laporan tidak pernah membaca HG 111/2013 atau memperhatikan 8 lampiran di bagian akhir, berjumlah lebih dari 35 halaman, yang berisi opis, daftar dokumen, model aplikasi, dll. untuk setiap jenis lisensi dan otorisasi secara terpisah, sehingga membutuhkan banyak hal yang tentunya mengarah pada rebirokratisasi. Selamat!, file rel telah dihapus, tetapi ONJN harus dikubur di atas kertas.
Tindakan ke-4 bisa menguntungkan, jika tidak wajib dilaksanakan dalam 30 hari. Perintah semacam itu, mutlak diperlukan, tidak dapat muncul dalam semalam, karena memerlukan konsultasi dengan Dewan Penasehat (yang sudah lama tidak dilakukan), dan terutama perlu diberitahukan kepada Komisi Eropa (sebagaimana Perintah 404) , dan ketentuan yang diberikan oleh undang-undang, yang tidak diketahui oleh orang dari kontrol MF, jauh lebih lama daripada yang diusulkan sebagai ketentuan resolusi.
Tindakan 5 luar biasa, karena mengusulkan pelaporan ke Komisi Disiplin, yang harus memecat pejabat dari Otorisasi, karena pelanggaran imajiner (mereka menerapkan undang-undang seperti pada tanggal itu) dan karena ada orang yang tidak muncul sebagai pegawai ONJN (G.LEAHU – nama ini tidak ada dalam daftar karyawan ONJN), yang membuktikan keseriusan materi yang datang dari siapa tahu siapa yang diperkenalkan dalam laporan atau dedikasi dan profesionalisme dari mereka yang menyusun dokumen.
Tindakan 7 dan 8 mengusulkan bahwa dalam waktu 60 hari undang-undang (OG 77/2009 dan HG 111/2013) diamandemen untuk “memecah kebuntuan” yang mengatur lisensi Kelas II untuk kegiatan terkait, khususnya kegiatan OEC. Nah, mereka yang ada di Kantor memiliki ketentuan dalam undang-undang yang mewajibkan mereka untuk mengeluarkan aturan aplikasi untuk amandemen GEO 77/2009 Desember 2022, dan bahkan sekarang mereka belum mulai menulisnya. Apakah dia – Badan Pengawas – berpikir bahwa orang-orang dari ONJN akan memperhitungkan tindakan seperti itu, siapa yang punya waktu sekarang untuk menulis undang-undang dan aturan aplikasi? Rotasi akan datang pada kita dan Presiden baru harus ditunjuk, berhenti dengan omong kosong saya orang-orang baik.
Tindakan 9 menutupnya, karena menarik tugas baru kepada Panwaslu ONJN, yaitu Panitia yang Terhormat untuk mengambil lisensi OEC yang tidak membuktikan bahwa mereka adalah perusahaan yang berspesialisasi dalam bidang perjudian (istilahnya disediakan di GEO 77/2009 tetapi tidak ada hubungannya dengan akreditasi ISO 17020 atau 17025 seperti yang coba disarankan oleh penulis materi). Menariknya, pihak Badan Pengendali tidak mengajukan sanksi apapun bagi para ketua ONJN yang selama dua tahun tidak mau menyetujui Skema Akreditasi yang dikirimkan RENAR (yang sedang mereka kaji secara buronan sebagai tindakan 11), karena sejak Juli OEC Rumania (masih berlisensi kelas dua) tidak akan lagi dapat beroperasi (karena kurangnya akreditasi ISO di bidang yang diatur khusus). Mungkin karena pemeriksaan dilakukan dengan survei, dan mereka tidak menemukan kejanggalan di perusahaan lain selain di OEC Rumania?
Ukur 10 kering, membutuhkan penyelesaian Pesanan 404/2020. Pertanyaannya adalah apakah tambahan yang diminta masih berupa “koreksi linguistik” (seperti dalam kasus Order 86) atau harus diberitahukan kepada Komisi Eropa. Di sini badan menyerahkan kepada manajemen ONJN untuk memilih opsi yang cocok untuk mereka.
Saya berbicara tentang langkah 11 di atas, dan langkah 12 tampaknya dimaksudkan untuk memberi keberanian kepada mereka yang ada di Komite, yaitu mengambil lisensi kelas dua mereka dari OEC Rumania, bahwa kami memberi tahu kementerian yang menominasikan Anda tentang apa yang dilakukan dengan baik, bukan mengingat ada upaya lain pada bulan September 2021 yang berakhir buruk bagi Komite (sebagai akibat dari pertengkaran mereka kembali ke tindakan – mereka mungkin menyadari bahwa mereka telah ditipu oleh Manajemen Kantor, dan di sana dan dua penjahat kasus yang tertunda di DNA karena penyalahgunaan jabatan). Kami tidak tahu latar belakang orang-orang yang membuat laporan itu, tapi kami cenderung menganggap mereka tidak legal. Undang-undang mengatakan bahwa untuk pembatalan, penangguhan, atau pencabutan, diperlukan “proposal bermotivasi” dari departemen khusus ONJN, bukan tindakan Badan Kontrol.
Dalam tindakan 13, diusulkan untuk memberikan sanksi kepada mereka yang berasal dari Otorisasi. Bagaimana kepala departemen hanya mendapat kualifikasi luar biasa sejak dia menjadi kepala DGAJN, tetapi sebagian besar pegawai departemen diusulkan untuk sanksi. Apakah Badan atau Pimpinan Kantor melakukan kesalahan saat memberikan kualifikasi? Bagaimana mungkin dengan pergantian pimpinan Kantor, interpretasi norma hukum juga berubah – meski tidak berubah sejak 2016? Bagaimana mungkin orang yang sama (dari hukum) pernah mengajukan perizinan kepada Panitia, lalu penangguhan dalam kondisi di mana norma hukumnya sama?
Orang-orang yang menguasai Kantor tidak melihat atau tidak mau memperhatikan banyak masalah yang benar-benar menggerus institusi ini, yang berkali-kali ditunjukkan oleh penyelenggara dan yang tidak akan saya ulangi di sini. Mereka tidak mengidentifikasi orang-orang dalam manajemen yang menentukan “siapa yang mati dan siapa yang hidup dalam industri”. Mereka tidak menyadari bahwa sejak tahun 2020 ada anggota Pansus yang tidak lagi memiliki mandat mewakili Kementerian Perhubungan dan yang memungut uang tidak wajar setiap bulan. Mereka tidak memperhitungkan keluhan yang dibuat oleh operator perjudian yang bersalah dan diskresioner dan tidak memeriksa proposal yang dibuat “individu” oleh beberapa Komite Pengawas, yang pada gilirannya benar-benar ditipu oleh manajemen ONJN, untuk memilih di a cara tertentu.
Akan ada retrospeksi terhadap kesimpulan dan penyimpangan yang ditemukan oleh Badan Pengawasan Kementerian Keuangan, mungkin seseorang dari kementerian ini juga akan memberi tahu Menteri bahwa dia disesatkan oleh dokumen yang diberikan kepadanya.
