Senin, 13 Februari 2023
de Vidrean – Căpușan Tudor Dumitru, Pengacara, asisten profesor PhD
Universitas “Babeș – Bolyai”, Fakultas Studi Eropa
Uni Eropa (selanjutnya disebut “UE”) adalah produk kerja sama antara negara-negara anggota yang tujuan utamanya adalah pengembangan pasar tunggal di mana barang dan jasa dapat beredar secara bebas dan tanpa batasan apa pun.
Menganalisis ketentuan seni. 3 – 6 Traktat tentang Fungsi Uni Eropa (selanjutnya disebut “TFEU”), dapat diamati bahwa tiga jenis kekuasaan dapat diidentifikasi dalam hubungan antara UE dan negara-negara anggota: kekuasaan eksklusif UE (ex. : bea cukai) menurut Art. 3 TFEU, kewenangan semi-berbagi (mis: PPN dan cukai) menurut art. 4 TFEU dan kompetensi sendiri dari negara anggota (kompetensi apa pun yang tidak ditemukan dalam pasal 3 dan pasal 4 TFEU)[1].
Dari analisis naskah-naskah undang-undang tersebut di atas, terlihat bahwa soal perjudian bahkan tidak termasuk dalam seni. 3 TFEU dan tidak ada dalam kerangka seni. 4 TFEU. Dari sini kita bisa mengambil kesimpulan bahwa masalah perjudian adalah kewenangan negara-negara anggota. Namun, kami menganggap penting untuk menyebutkan bahwa Negara Anggota tidak mendapat manfaat dari bidang tindakan tanpa batas.
Untuk tujuan ini, kami menghargai bahwa yurisprudensi Pengadilan Uni Eropa (selanjutnya disebut “CJEU”), yang melalui keputusan yang dikeluarkannya, memiliki peran untuk memastikan keseimbangan antara kompetensi UE dan negara-negara anggota. Dalam hal ini, bisnis Schumaker patut disebut[2] dan Saint Gobain[3]di mana pengadilan Luksemburg dengan tegas menunjukkan bahwa negara-negara anggota dapat menjalankan kekuasaan mereka sendiri selama empat kebebasan dasar UE tidak terpengaruh (pergerakan bebas barang, orang, jasa, dan modal).
Dengan demikian, kesimpulan pertama yang muncul dengan minat untuk masalah perjudian adalah fakta bahwa negara-negara anggota dikondisikan untuk menghormati empat kebebasan dasar ketika mereka mengatur masalah perjudian.
Dalam konteks ini, kami menghargai bahwa harus ditunjukkan bahwa pada tahun 1992, negara-negara anggota membahas untuk pertama kalinya masalah perjudian dalam konteks pasar tunggal dalam Dewan Eropa di Edinburgh.[4]. Kesimpulan yang dicapai oleh perwakilan negara anggota adalah bahwa tidak ada langkah positif yang harus diambil terkait harmonisasi sektor perjudian. Serangkaian aturan yang diadopsi di Edinburgh pada tahun 1992 masih berlaku hingga saat ini, yang juga menjadi alasan mengapa saat ini tidak ada regulasi normatif yang dapat diidentifikasi di tingkat UE (direktif atau regulasi), masalah yang akan menyederhanakan akses ke permainan keberuntungan dari pasar dari satu Negara Anggota ke pasar Negara Anggota lainnya.
Vidrean – Capușan Tudor Dumitru
Konsekuensi langsung dari situasi ini adalah bahwa semua tanggung jawab di bidang perjudian telah diambil alih oleh CJEU, yang saat ini terbatas pada satu tujuan: perlindungan empat kebebasan dasar. Peran CJEU semakin kuat setelah pada tahun 2017, Komisi Eropa memutuskan untuk menutup semua prosedur pelanggaran di area ini dan menolak semua pengaduan individu, mengingat masalah perjudian dapat dilakukan jauh lebih efektif di tingkat nasional.[5].
Kesimpulan kedua yang perlu disebutkan adalah bahwa di bidang perjudian, penilaian CJEU berdampak langsung dan luar biasa, sehingga setiap operator dalam industri perjudian berkewajiban untuk terus mengikuti evolusi yurisprudensi CJEU. Hal ini terutama terjadi dalam konteks di mana penilaian CJEU secara langsung menciptakan hak dan kewajiban baik untuk negara anggota maupun individu seperti operator industri perjudian.
Karena itu, untuk menyoroti pentingnya keputusan CJEU dalam masalah perjudian, kami akan menunjukkan dengan komentar singkat beberapa keputusan terpenting yang diucapkan.
Bisnis pertama yang akan kami rujuk adalah bisnis Sporting Odds Ltd[6], di mana pengadilan Luksemburg memutuskan seni itu. 56 TFEU (kebebasan layanan) menentang peraturan nasional (Hungaria) yang membatasi pemberian lisensi perjudian online hanya kepada operator perjudian yang memegang lisensi untuk kasino batu bata dan mortir yang berlokasi di wilayah negara bagian tersebut. Dengan demikian, pengadilan Luksemburg menyimpulkan bahwa operator perjudian yang telah melanggar peraturan seperti yang disebutkan dapat dikenai sanksi oleh Negara Anggota yang bersangkutan.
Bisnis referensi kedua adalah bisnis Falcon[7], di mana pengadilan Luxembourg mengkualifikasi iklan yang dilakukan di bidang perjudian sebagai layanan informasi. Konsekuensinya, Negara Anggota hanya dapat menjatuhkan sanksi pidana jika mereka mematuhi peraturan UE terkait dengan layanan informasi.
Terakhir, bisnis pendahuluan ketiga yang akan kami rujuk adalah Berlinton Hungaria[8], di mana Pengadilan memutuskan bahwa dalam kasus peningkatan pajak sehubungan dengan pendapatan yang diperoleh dari eksploitasi permainan mesin slot, mereka dikenakan pajak tambahan 5 kali lipat tanpa masa transisi, tidak sesuai dengan undang-undang UE. Juga, dengan keputusan yang sama, diputuskan bahwa larangan eksploitasi mesin slot di luar kasino adalah pembatasan penyediaan layanan gratis yang bertentangan dengan seni. 56 TFEU.
Kesimpulannya, dapat dicatat bahwa peraturan UE memiliki dampak yang luar biasa pada industri perjudian, baik dari perspektif hak dan kewajiban yang mereka kembangkan, artinya kami menghargai bahwa masalah seperti itu harus ditangani dengan maksimal oleh semua operator yang beroperasi. dalam industri perjudian.
Kontak
Vidrean – Căpușan Tudor Dumitru, Pengacara, asisten profesor PhD
Universitas “Babeș – Bolyai”, Fakultas Studi Eropa
email: [email protected]
telp: 0748.048.104
[1] Catherine Barnard, Hukum Subtantif Uni Eropa – Empat Kebebasan, edisi 4-a, Editura Oxford University Press, Oxford, 2013, hlm. 3 – 5
[2] CJEU, keputusan awal 14.02.1995, kasus C-279/93
[3] CJEU, putusan awal 21.09.1999, kasus C-307/97
[4] Philippe Vlaemick, Robbe Verbeke, Tinjauan Hukum Perjudian: Perjudian dan Hukum Eropa, https://thelawreviews.co.uk/title/the-gambling-law-review/gambling-and-european-law
[5] Komisi Eropa, lihat siaran pers resmi 07.12.2017, tersedia di https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_5109
[6] CJEU, putusan awal 28.02.2018, kasus C-3/17
[7] CJEU, keputusan pendahuluan 20.12.2017, kasus C-255/16
[8] CJEU, putusan awal 11.06.2015, kasus C-98/14
